6月20日下午，西安的龍某意外被狗咬傷，當(dāng)天下午就前往醫(yī)院急診科治療并及時(shí)注射了狂犬疫苗，此后又按醫(yī)囑注射了3針疫苗，本來該在7月18日注射最后一針疫苗的，但到了7月13日，她感覺左腿發(fā)麻，后脊椎有點(diǎn)酸，同時(shí)出現(xiàn)尿頻尿急癥狀。17日去醫(yī)院被初步診斷為狂犬病，18日凌晨因狂犬病、呼吸衰竭搶救無效死亡。逝者已去，留給我們無盡的疑問和反思——為什么注射了疫苗還得了狂犬病?狗主人是誰，如果是流浪狗為什么沒有管理到位?醫(yī)院在這其中又是否存在失職?

考點(diǎn)：《侵權(quán)責(zé)任法》

飼養(yǎng)動物損害責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任、安全保障義務(wù)

1、飼養(yǎng)動物損害責(zé)任：

第七十八條 飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。(無過錯(cuò)責(zé)任)

第八十條 禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第八十一條 動物園的動物造成他人損害的，動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。(過錯(cuò)推定)

第八十二條 遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2、醫(yī)療損害責(zé)任：(過錯(cuò)責(zé)任)

第五十四條 患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第五十七條 醫(yī)務(wù)人員在診療活動中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第五十九條 因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)請求賠償，也可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請求賠償?；颊呦蜥t(yī)療機(jī)構(gòu)請求賠償?shù)?，醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償后，有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)追償。

3、安全保障義務(wù)：

第三十七條 賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

案情分析：

事情一出，可以說是輿論一片嘩然。因?yàn)檫@件事完全打破了我們一直以來堅(jiān)信的知識——被狗咬后，只要打了狂犬疫苗就肯定不會得狂犬病。各位網(wǎng)絡(luò)大V也開始利用自己不同的“知識優(yōu)勢”開始分析。學(xué)醫(yī)的人說：“醫(yī)學(xué)，充滿了意外，也許這個(gè)狂犬病案例就詮釋了這一點(diǎn)?！弊鲂旅襟w的也趁機(jī)科普狂犬?。骸氨还芬Ш髴?yīng)該這么做……”當(dāng)然作為學(xué)法的凱程考研，還是得帶大家探究一下里面的法碩考點(diǎn)：

1、假設(shè)醫(yī)院的醫(yī)生在處置過程中存在失職：

傷口處置在狂犬病預(yù)防中，有非常重要的作用，但常常被人們忽視。傷口沖洗和消毒，可以直接減少傷口中的病毒量和殺死病毒。在本案中，患者的傷口只是有齒痕但沒出血，醫(yī)院清創(chuàng)的沖洗和消毒操作，會不會因?yàn)閭诓⒉粐?yán)重而沒有執(zhí)行到位呢?若過著如此，作為醫(yī)生的“雇主”，醫(yī)院具有不可推卸的責(zé)任，根據(jù)上面提到《侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條的規(guī)定，醫(yī)院要對此承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。

2、假設(shè)“狂犬疫苗”存在質(zhì)量問題：

在經(jīng)歷了去年的山東問題疫苗事件后，網(wǎng)友們難免有一朝被蛇咬，十年怕井繩的心態(tài)。如若果真如此，那么就要考慮疫苗提供者的責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十九條的規(guī)定，本案中的龍某家屬可以向疫苗的生產(chǎn)者直接請求賠償，也可以向醫(yī)院請求賠償，如果選擇向醫(yī)院索賠，那么醫(yī)院可以在賠償后再向疫苗生產(chǎn)者追償。

3、“狗”相關(guān)的責(zé)任：

如果這只狗是一只有飼養(yǎng)人或者管理人的狗，那么問題就簡單了，龍某家屬可以以《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條為依據(jù)，請求動物的飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。但是，如果這只狗是一只流浪狗那么索賠就非常困難了，能夠找到原來的飼養(yǎng)人或者管理人還好，若是找不到，醫(yī)院又不存在過錯(cuò)，解決的方法就真的僅剩陜西的一位律師所言：“政府有維護(hù)社會公共安全的義務(wù)，也應(yīng)成為無主流浪狗傷人的責(zé)任兜底者。在發(fā)生此類動物傷人甚至致人死亡的情況下，一方面應(yīng)建立救助體系，為傷者或死者家屬提供經(jīng)濟(jì)救助;另一方面應(yīng)從內(nèi)部進(jìn)行責(zé)任問責(zé)，最大限度地減少此類事件的發(fā)生。

最后想說：

法律不是萬能的，它僅能在你最無助的時(shí)候給你提供最后的“稻草”。但進(jìn)入法律之前的每一環(huán)我們卻是可控的。如果流浪狗的管理能夠提升到政績考核的高度，如果藥品安全能夠不再讓我們瑟瑟發(fā)抖，如果出現(xiàn)死亡不會再聯(lián)想到醫(yī)患關(guān)系，這樣的悲劇只會更少。